Всякие неинтересные штуки.

2Ranaros - почитай тему "Посты на внешних форумах"

Читал. И че там?

[[TY3] 3BEPEB]

action=helpadmin;help=see_member_ip" onclick="return reqWin(this.href);" class="help">Записан

тему не читай
невпопад отвечай

[[-FRS-] Bo4]

Ну а это то точно хорошо??? Вместо того чтобы учавствовать в культуре, обществе, развиваться и.т.д., религиозные евреи закрывались в своих общинах, ограничивали контакт с внешним миром, женились только на евреях. И всё для чего? Для сохранения какой-то мнимой уникальности/"избранности" нации? Они (ортодоксальные религиозные евреи) к стати, и теперь так (и хуже) в Израиле живут. Не работают, в Армии не служат, весь день сидят изучают Тору, живут за счет среднего класса. Кому от этого хорошо?

Вопрос был не в том хорошо или плохо, что евреи сохранились как отдельный этнос, а в том, какова роль религии в сохранение евреев как уникального этноса.

Но давай попробуем пофилософствовать на тему хорошо это или плохо, и сделаем это на примере... Эйнштейна. Хорошо или плохо, что Эйнштейн был евреем? А смог бы ли создать Эйнштейн теорию относительности если бы не был евреем? Предпложим что смог бы. Тогда возникает вопрос, а когда бы он ее создал? Или быть может мы бы до сих пор жили в мире, понятия не имеющем о ТО. Предположим время ее создания не изменилось, ее создал бы тот же человек, в то же время, только звали бы его Штаунманом. А был бы он тогда гуманистом? А смог бы третий рейх воспользоваться Эйнштейном и создать атомную бомбу на пару лет раньше?
А мы бы тогда вообще появились на свет,  а если появились бы, то кем бы мы были?

Думаю понятно, что говорить хорошо или плохо, что евреи остались самобытным этносом абсолютно бессмысленно, мы этого не знаем. Факт - они остались. А вот какова в этом роль культуры - вопрос попроще. О нем можно и поговорить.

[[-FRS-] Faffywaffy]

Вопрос был не в том хорошо или плохо, что евреи сохранились как отдельный этнос, а в том, какова роль религии в сохранение евреев как уникального этноса.

По моему вопрос был как раз именно в этом. Мы ведь обсуждаем полезность религии а не её историческую роль...

Но давай попробуем пофилософствовать на тему хорошо это или плохо, и сделаем это на примере... Эйнштейна. Хорошо или плохо, что Эйнштейн был евреем? А смог бы ли создать Эйнштейн теорию относительности если бы не был евреем? Предпложим что смог бы. Тогда возникает вопрос, а когда бы он ее создал? Или быть может мы бы до сих пор жили в мире, понятия не имеющем о ТО. Предположим время ее создания не изменилось, ее создал бы тот же человек, в то же время, только звали бы его Штаунманом. А был бы он тогда гуманистом? А смог бы третий рейх воспользоваться Эйнштейном и создать атомную бомбу на пару лет раньше?
А мы бы тогда вообще появились на свет,  а если появились бы, то кем бы мы были?

Думаю понятно, что говорить хорошо или плохо, что евреи остались самобытным этносом абсолютно бессмысленно, мы этого не знаем. Факт - они остались. А вот какова в этом роль культуры - вопрос попроще. О нем можно и поговорить.

В ракурсе "а как бы выглядел мир если бы не X?" оценивать любой X бессмысленно. Ведь может если бы Гитлер не родился, то мир сейчас был бы намного хуже (жду Годвина). Значит говорить хорошо или плохо что он родился бессмысленно?

[[DRUNG] Takeshi Taro]

А нехуево я вбросил! 10+ страниц нафлудили.

[[-FRS-] Bo4]

Для меня вопрос заключается как раз в роли религии в сохранение некоего уникального этноса.
В нашем конкретном случае, меня интересует столкновение привычного мне западно-европейского этноса с арабским и азиатским этносом. То есть будут ли наши потомки тоже жить в светском государстве с еще более уменьшившейся ролью церкви(религии). Или же в определенный момент истории более архаичный(религиозный) исламский этнос просто поглотит западный. Останутся ли французы французами, просто несколько более загоревшими или же % арабов продолжит расти, страна не сможет их ассимилировать и в какой то момент там просто вспыхнет исламская революция и француженок заставят носить хиджабы?

[[-FRS-] Bilaz]

Srly? потому что как раз они этим по-моему и занимаются. Во всяком случае в "классических" и не "адаптированных" к 21 веку религиях. Вроде стучания коленьям об пол церкви, потому что так надо, а иначе в аду будешь гореть!

Не надо думать, что хоть в ад щас почти никто в реале не верит, что-то тут особо изменилось. Попробуй поискать, скажем, постящихся, и поинтересоваться, нахуя они это делают и нахуя это вообще нужно. Думаю ответы особо не впечатлят.

Ну и примеров можно немало привести да.

А почему ты считаешь, что жизнь верующего будет "полнее"? Потому что в цитате где-то там далеко наверху (с которой и начался собственно пиздеж) вобщем-то про это и говорилось, типа блаблабла, вера нужна и полезна.

Я тут не говорю про формулировку "для некоторые наличие веры может быть полезным", хотя и с ней я бы поспорил, но речи-то даже об этом нету.

Что значит "сейчас осуждают"? А раньше? не осуждали? а чо эт они вдруг стали тогда осуждать-то? мб как раз потому, что многие стали видеть, какое они на самом деле гавно?

Да, серьёзно. Вот участвовал в общении с настоятелем православного монастыря и он говорил примерно следующее что мол участвовать прям во всех церковных действах и в точности исполнять все предписания необязательно, крайне важно иметь веру в сердце, а остальное по желанию и возможности. То, что кто-то там "убивается" об эти ритуалы и предписания - это не потому что религия прям требует "сделай даже если сдохнешь", а по каким-то другим причинам. Опять же по вопросам веры нужно не к верующим обращаться, а к жрецам.

Насчёт того полнее ли жизнь верующего, чем не верующего - я не знаю если честно т.к это очень субъективно и если человек прожил счастливую жизнь - кто я такой чтобы судить его и о нём. Позиция "не веришь - лох" мне не близка, т.к это равное твоему агрессивное невежество и это всегда плохо.

Видишь ли Кво, я не верующий и воспитан был в светской традиции. Поэтому история всех религий меня никогда особо не интересовала и ответить тебе за прошедшие 2000 лет не могу, да и не хочу. Поэтому и оговорка про "сейчас" - не нужно делать из этого далеко идущие выводы.

[[-FRS-] Bilaz]

Для меня вопрос заключается как раз в роли религии в сохранение некоего уникального этноса.
В нашем конкретном случае, меня интересует столкновение привычного мне западно-европейского этноса с арабским и азиатским этносом. То есть будут ли наши потомки тоже жить в светском государстве с еще более уменьшившейся ролью церкви(религии). Или же в определенный момент истории более архаичный(религиозный) исламский этнос просто поглотит западный. Останутся ли французы французами, просто несколько более загоревшими или же % арабов продолжит расти, страна не сможет их ассимилировать и в какой то момент там просто вспыхнет исламская революция и француженок заставят носить хиджабы?

Ислам он разный и в общем случае не требует шариата и хиджабов. Есть области рф где ислам не менее традиционен чем православие (или буддизм) и ежели этот умеренный, светский ислам поддерживать на гос уровне, давя при этом радикальные течения - всё будет ок.

[[S0T] Starain]

Для меня вопрос заключается как раз в роли религии в сохранение некоего уникального этноса.
В нашем конкретном случае, меня интересует столкновение привычного мне западно-европейского этноса с арабским и азиатским этносом. То есть будут ли наши потомки тоже жить в светском государстве с еще более уменьшившейся ролью церкви(религии). Или же в определенный момент истории более архаичный(религиозный) исламский этнос просто поглотит западный. Останутся ли французы французами, просто несколько более загоревшими или же % арабов продолжит расти, страна не сможет их ассимилировать и в какой то момент там просто вспыхнет исламская революция и француженок заставят носить хиджабы?

Вот что значит ограниченность восприятия :-)
Передаю вам приювет из солнечной Казани 
мечети есть - чек
церкви есть - чек
50% татар, 50% русских, ну примерно так
большинству населения, вобщем-то, похуй на религию, работать надо. Бабы в хиджабе? Доооо, иди в паспортном столе попизди про хиджаб :-) Я их реже вижу, чем негров у энергетического универа.
 "привычный" этнос-хуетнос, панимаш, советская система образования хорошо прошлась в свое время и тут такой хуйни не наблюдается. Даже больше скажу - уличные банды делятся уж никак не по вероисповедальному/национальному признаку. Они делятся по территориям.

[[-FRS-] Faffywaffy]

Билаз,

Думаю тут никто не будет утверждать что жизнь верующего человека обязательно (или даже в среднем) менее полна, счастлива и.т.д. с его субьективной точки зрения, чем неверующего. Также я не считаю себя в праве кому-либо запрещать жить как ему хочется (пока ему не хочется мешать жить другим). Но ничто и никак не изменит того факта что в корне его жизни стоят ложь и заблуждение. Как бы ему не было приятно от исполнения религиозных ритуалов или даже просто от чувства веры в бога, причиной тому являются ошибочные убеждения.

[[DRUNG] Liteik]

Или же в определенный момент истории более архаичный(религиозный) исламский этнос просто поглотит западный. Останутся ли французы французами, просто несколько более загоревшими или же % арабов продолжит расти, страна не сможет их ассимилировать и в какой то момент там просто вспыхнет исламская революция и француженок заставят носить хиджабы?

скорее всего так и будет 

[[DRUNG] Liteik]

Вот что значит ограниченность восприятия :-)
Передаю вам приювет из солнечной Казани 
мечети есть - чек
церкви есть - чек
50% татар, 50% русских, ну примерно так
большинству населения, вобщем-то, похуй на религию, работать надо. Бабы в хиджабе? Доооо, иди в паспортном столе попизди про хиджаб :-) Я их реже вижу, чем негров у энергетического универа.
 "привычный" этнос-хуетнос, панимаш, советская система образования хорошо прошлась в свое время и тут такой хуйни не наблюдается. Даже больше скажу - уличные банды делятся уж никак не по вероисповедальному/национальному признаку. Они делятся по территориям.

да с этим никто не спорит)
чувашия рядом на волге, там татар процентов 15-ть наверное, половина из них считая себя мусульманами любит вино хорошее,
да и деление в уголовной сфере всегда было тоже по районам, и сам лично наблюдал как в середине 90-х дурачков из РНЕ гоняли, что русские или чуваши, что мордва в перемежку с татарвой, и все было в общем то пофигу, какая у тебя фамилия, гораздо важнее было где сбор-ы проходят, кто их ведёт)

тут вопрос в другом,
казань, башкирия, астрахань... там мусульмане живут исторически, по факту это мусульманские регионы,
но они свои, как бы глупо не звучало слово "свои", они именно свои, с нашим менталитетом, привычные, и они рядом с нами века живут.
и смысл татарстан приводить в пример не было.

ибо разговор то, о эмигрантах последних 30-ти лет,
тех что приехали тогда, поселились на пособия, родили детей, те не зная родины и как там жилось хуёво,
но зная новый дом, и то как хорошо живётся, но при этом не умея работать, начинают из себя человекаф корчить,

мало понимая, что начнётся жопа - они первые в списках будут. 



А вот что будет, если толерастия в европе сможет пересиливать инстинкт сохранения народа(ов) до точки не возврата))

хотя на эти темы фантазировать можно долго,
это у мусульман кровища, кишки с говном в перемежку, каждому показательно горло резать,
а вот именно европейцы придумали концлагеря (в британии кажись в первую мировую), газовые камеры, и способы массового умерщвления людей безо всяких матыг в черепушке.

и думается мне, что если и вправду бомбанёт,
кризисы там всякие, революции,
что свой-чужой начнут по цвету кожи и языку определять,
то всех этих негров-арабов и прочих гомасеков, вырежут очень быстренько.

[[-FRS-] QuorthonSeth]

и думается мне, что если и вправду бомбанёт,
кризисы там всякие, революции,
что свой-чужой начнут по цвету кожи и языку определять,
то всех этих негров-арабов и прочих гомасеков, вырежут очень быстренько.

эт если европейцы еще будут в состоянии это сделать (больше даже психологически, чем физически, хотя кол-во тут уже будет иметь значение, а через 30-40 лет при нынешних темпах европа может стать совсем небелой)

тут вопрос в другом,
казань, башкирия, астрахань... там мусульмане живут исторически, по факту это мусульманские регионы,
но они свои, как бы глупо не звучало слово "свои", они именно свои, с нашим менталитетом, привычные, и они рядом с нами века живут.

Угу, они в принципе просто ассимилировавшие; что же касаемо религии - в данном случае они скорее ее багажом тащут, как у "нас" (в формально православных регионах) тащится православие: 50+% народа называет себя православными, при этом больше половины из них на вопрос "вы христианин?" отвечают "нет, я православный". Вобщем все то же, православный потому что "принято".

[[-FRS-] Bilaz]

Билаз,

Думаю тут никто не будет утверждать что жизнь верующего человека обязательно (или даже в среднем) менее полна, счастлива и.т.д. с его субьективной точки зрения, чем неверующего. Также я не считаю себя в праве кому-либо запрещать жить как ему хочется (пока ему не хочется мешать жить другим). Но ничто и никак не изменит того факта что в корне его жизни стоят ложь и заблуждение. Как бы ему не было приятно от исполнения религиозных ритуалов или даже просто от чувства веры в бога, причиной тому являются ошибочные убеждения.

А что есть истина? Что даёт тебе непоколебимую уверенность в том что в корне твоей жизни - не ложь и заблуждение?
Западная модель развития построена на том что человек изначально зол, но если его хорошо сковать законом и натравить на подобных ему - они вместе будут делать благо и развитие. Это очевидная ложь и заблуждение, но она вытащила западную цивилизацию из говнища средневековья к нашему высотехнологичному веку. Более того любую идеальную модель можно назвать ложью и заблуждением , но наука строящаяся на них - работает, не так ли?
Точно также и религия даёт помимо моральных норм ещё и набор идеалов и моделей, следуя которым общество начало развиваться и строить на них свою культуру. Если ты возмёшь и вырвешь этот корень - под более или менее благовидным предлогом - кто поручится за то что и культура твоя не начнёт разваливаться на части? Что ты положишь вместо того что вырвал? Как у тебя получится это сделать?
Было бы очень круто, если бы в школах начали показывать эти скрытые темы религии - т.е почему и как она работает, какие идеалы лежат в основе, а не догмы, мифы и ритуалы. Это как раз позволило бы не навязывать веру, при этом ознакомлять с тем, что формировало твою культуру и народ.

[[-FRS-] QuorthonSeth]

Видишь ли Кво, я не верующий и воспитан был в светской традиции. Поэтому история всех религий меня никогда особо не интересовала и ответить тебе за прошедшие 2000 лет не могу, да и не хочу. Поэтому и оговорка про "сейчас" - не нужно делать из этого далеко идущие выводы.

Суть в том, что ритуалы всегда как раз и составляли основы религии и церкви. Именно как способ оболванивания масс они хорошо работали (почитай про старообрядчество - людей массово убивали именно за то, что крестились 2мя пальцами, а не 3мя).

То, что тебе сейчас настоятель говорит, равно как и то, что уже довольно давно происходит на западе - это некоторая адаптация церкви (одни вон обсуждения гей-браков в церквях чего стоят) к новым реалиям (ессно на западе это началось гораздо раньше), ибо сказки про ад и небесную твердь, в которые могли верить 1-2к лет назад, вряд ли кого-то щас убедят.

Замечу, однако, что все эти изменения к "новым реалиям" всегда наталкивались на противодействие церкви, часто в весьма жестких формах (гуглим инквизицию да )

Церковь эту борьбу проиграла и теперь вынуждена подстраиваться под меняющийся мир.